פסק-דין בתיק ע"ר 56654-07-13

1.       הערעור הוא על החלטת כב' רשמת בית המשפט המחוזי בחיפה תמר שרון-נתנאל (כתוארה אז, להלן: כב' הרשמת ) בת"א 10389-02-09 מיום 23/2/13, לפיה נדחתה בקשת המערערים לביטול פסק דין מיום 13/11/11 שניתן בהעדר, שם הורה בית המשפט על מחיקת התביעה, וזאת בשל אי צירוף חוות דעת מומחה עד לאותו מועד, על אף ארכות חוזרות שניתנו.

2.       בדיון בפניי הועלתה הצעה על ידי בית המשפט לקבלת הערעור, ולסיום המחלוקת בתיק. מאחר שלא ניתנה הסכמה של שני הצדדים להצעה יש ליתן פסק דין.

ההליכים הקודמים :

3.       ביום 16/2/09 הגישו המערערים - וזאת מספר חודשים לפני חלוף מועד ההתיישנות - תביעה לפיצויים בגין רשלנות רפואית נטענת של המשיבות בטיפול במנוח סבית סמיר ז"ל (להלן: המנוח ), אשר לקה באירוע מוחי בחודש אפריל 2001 ובאירוע נוסף בחודש מרץ 2002. במועד האחרון אובחן לראשונה גידול סרטני במוחו של המנוח, כשעובר לאותו מועד, הגידול לא ניתן היה עוד לניתוח, והמנוח נפטר ביום 5/6/02.

          בכתב התביעה טענו המערערים כי ניתן היה לאבחן את הסרטן במועד מוקדם; ואילו נעשה הדבר, אפשר היה להציל את המנוח או לפחות למעט את נזקי הגידול.

4.       לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת מומחה. המערערים נימקו את אי הגשת חוות הדעת בכך שצילומי ההדמייה (CT) שנערכו למנוח בעת אשפוזו (להלן: הצילומים ) נרטבו והושחתו.

          בשל כך פנו המערערים למשיבים לצורך קבלת צילומי ההדמייה.

          פנייתם של המערערים למשיבות נענתה תחילה כי הצילומים אינם ברשותן, ורק הפיענוח נמצא. בעקבות ההודעה האמורה, הורתה כב' הרשמת לבית החולים "הגליל המערבי", בהחלטה מיום 21/6/09 להמציא למערערים עותק מן הפיענוח, כדי לאפשר הגשת חוות הדעת על סמך הפיענוח. עוד הובהר שם שככל שניתן יהיה לקבל חוות דעת בהסתמך על הפיענוח, על המערערים יהיה להגיש את חוות הדעת בתוך 60 ימים מיום המצאת הפיענוח. אם לא תוגש חוות הדעת על אף שניתן יהיה להגישה, ייחשבו כמי שוויתרו על הגשת חוות הדעת, ואולם עדיין יהיו זכאים לבירור תביעתם, בכל הנוגע לעילה של נזק ראייתי.

          על החלטה זו הוגש ערעור על ידי שירותי בריאות כללית. בטרם נדון, נמצא בבית החולים צילום תקין שבוצע למנוח באוקטובר 2010. בעקבות כך, ביקשה שירותי בריאות למחוק את הערעור, וזה נמחק ב-8/11/09.

5.       גם לאחר שהומצא הצילום למערערים, לא הגישו חוות דעת. ביום 9/2/10 הורתה כב' הרשמת על הגשת חוות דעת עד ליום 15/3/10, שאם לא כן ייחשבו כמוותרים על הגשתה. ביום 14/3/10 הגישו המערערים בקשה לארכה של 90 ימים.

          בהחלטה מיום 16/3/10 ובעקבות בקשה מטעם שירותי בריאות, הבהירה כב' הרשמת כי לא תינתנה ארכות נוספות.

          ביום 9/7/10 הגישה שירותי בריאות בקשה לסילוק התביעה על הסף, מאחר שעד לאותו מועד לא הוגשה חוות דעת רפואית.

6.       ביום 5/8/10 הגישו המערערים בקשה להפסקת תובענה, מן הטעם שהמומחה שנשכר על ידם הודיע, לגירסתם במפתיע, ביוני 2010 שלא ימשיך בעריכת חוות הדעת, ולכן פנו המערערים למומחה אחר. שירותי בריאות התנגדה להפסקת התובענה וכב' הרשמת קיבלה עמדתה ודחתה הבקשה להפסקת התובענה. יחד עם זאת, לאור הנסיבות שפורטו בבקשת המערערים, ניתנה ארכה נוספת להגשת חוות הדעת מטעם המערערים, וזאת עד ליום 15/12/10.

          עוד הוסיפה כב' הרשמת וציינה באותה החלטה:

                        " לא תינתנה ארכות נוספות וכי אם לא תוגש חוות דעת רפואית עד מועד זה, ייחשבו המבקשים כמוותרים על הגשת חוות דעת...".

          ביום 20/12/10 משלא הוגש דבר, חזרה שירותי בריאות וביקשה לסלק את התובענה על הסף. בהחלטה מיום 20/12/10 ניתנה למערערים זכות להגיב לבקשה. ההחלטה הומצאה לעו"ד מוויס, שייצג אותה עת את המערערים, ומשלא נתקבלה כל תגובה הורה בית המשפט ביום 13/1/11 בפסק דין שניתן, על מחיקת התובענה על הסף (להלן: פסק הדין של מחיקה ).

7.       ביום 25/6/12, למעלה משנה וחצי לאחר מועד מתן פסק הדין של מחיקה, הגישו המערערים באמצעות בא-כוחם הנוכחי, עו"ד חוסאם סבית, בקשה לביטול פסק הדין של מחיקה, בטענה כי פסק הדין מעולם לא הומצא להם.

          במקביל, ביום 15/6/13 ניתנה חוות דעת רפואית של ד"ר א' ולד, וזו הוגשה לתיק בית המשפט ביום 26/5/13. שירותי הבריאות התנגדה להגשת חוות הדעת לתיק.

8.       בתצהיר המערערת סבית רחאב שאומת ביום 18/6/12 וצורף לבקשה לביטול פסק הדין של מחיקה, טענה המערערת שלא יכלה לגייס את הסכום הדרוש לשם עריכת חוות הדעת, ורק משנמצא מומחה אשר מוכן היה לתת חוות הדעת, יכלו להגישה; וכי הם עומדים להסדיר את נושא שכר הטרחה ולקבל לידם עותק מחוות הדעת.